Ante todo quiero aclarar que me considero un amante del cine en general. El cine español me gusta, como me gusta cualquier cine que sea bueno. Siempre lo defiendo de comentarios basados en la ignorancia y los prejuicios. También quiero aclarar que esta, mi opinión, es totalmente personal y animo a todo el que no haya visto la película y quiera hacerlo, a que lo haga e intente disfrutarla al máximo pues su criterio no necesariamente tiene que corresponderse con el mio. Esta crítica es muy dura.

Muy bueno: Algunos de los secundarios. Me quedo, especialmente, con –y como siempre- Eduard Fernández y Javier Cámara. También resulta digno de nombrar Antonio Dechent, al que siempre es un placer ver y escuchar. La presencia y carisma de Viggo Mortensen queda fuera de toda duda. Dicen de él que es todo un caballero y un artista total. Se nota y es muy de agradecer y respetar. Por otro lado, me sorprendió y me alegró ver que la violencia es tratada con seriedad y crudeza y que los duelos, batallas y demás disputas aparecen sucias, traicioneras y dolorosas.

Bueno: Algunos aspectos de la producción como el vesturario, la fotografía e iluminación (con algunas composiciones pictóricas conseguidas aunque un tanto forzadas) y la música.

Regular: Casi todo. Al parecer, en España, no es posible realizar una película de alto presupuesto con una sola novela. Se tiene que hacer una película en la que se engloben las cinco novelas del capitán Alatriste. Evidentemente ello va en perjuicio de la narración, la cual se pierde en tramas y subtramas que, al no ser expuestas y explicadas con un poco más de profundidad, no hacen otra cosa que confundir al espectador. Además se supone que la película recrea hechos históricos y creo que es lógico pensar que no todo el mundo es un experto en la historia española del siglo XVII como para que, ciertos planteamientos, se expongan con ligereza al pensar que serán entendidos por el contexto histórico.

Mal: En general, las actrices. No se si es un problema de personajes, de guión o de los diálogos literarios. La cosa es que Ariadna Gil y Elena Anaya hacen esfuerzos sobrehumanos para sacar airosos a sus personajes sin ningún resultado. Inciso: Siempre es un placer ver desnuda a Elena Anaya pero no creo que sea necesario en según que casos. Lo único que me dice su desnudo es que los grandes de España de aquella época ya se depilaban a la cera con excelentes resultados.

Muy mal: Quitando todo lo anterior, el resto. Como sería muy largo de explicar me ceñiré a ciertos aspectos que me resultan especialmente irritantes.

• La promoción de la película crea unas expectativas que la van a matar.
• ¿Dónde está el pastón que se han gastado si, por ejemplo, Flandes lo recrean con una piscina y una máquina de humo y se ahorran decorados dejando un fondo negro con la excusa de los claroscuros?
• Las elipsis de 10 años me hacen bostezar.
• Es aburrida, pretenciosa, tediosa y espesa. Es un quiero y no puedo constante desde el planteamiento de la acción hasta la resolución de los argumentos.
• Los conflictos están para que se resuelvan. No vale exponerlos, hacer un encadenado y, hala, ya se ha solucionado todo.
• El acento de Viggo Mortensen, como poco, distrae, por mucho que el director diga que parece un español auténtico.
• No hay Dios que se crea que Blanca Portillo es un hombre. Había oído tales alabanzas de su interpretación que, cuando la vi, no me lo podía creer.

Horroroso: La película se vende y se venderá (Goyas, Oscars, etc...) como lo mejor que se ha hecho en el cine español en años y los responsables del producto miran para otro lado creyéndose su propia mentira.

Un dos

Otras críticas de ALATRISTE

Muy bueno: Los efectos especiales. Una vez más ILM demuestra que es la empresa líder mundial en efectos especiales y que no hay nadie como ellos para integrar elementos fantásticos en las películas haciendo que resulten creíbles e increíbles. A destacar el diseño  caracterización de la tripulación del Holandés errante (incluido el propio barco) y en especial la de su capitán Davy Jones.

Bueno: Johnny Deep y su Jack Sparrow que, a pesar de haber perdido un tanto la frescura de la sorpresa que destilaba en el original, nos hace disfrutar con ese amaneramiento gestual con el que ya diera en el clavo en La maldición de la perla negra. Me atrevo a decir que el Jack Sparrow que construyó Johnny Deep fue la clave del éxito de la película ya que sin él no habría dejado de ser un divertimento más del verano de 2003. Es seguro que habría tenido éxito pero no creo que hubiese alcanzado nunca las cotas a las que llegó.

Muy bueno: Como siempre, el apartado técnico. Pixar consique, con cada nueva película, superarse a sí mismo. Además, siempre me ha sorpendido la gran utilización que hacen siempre del lenguaje cinematográfico.

Bueno: El cortometraje “El hombre orquesta”, que se proyecta, como es tradición, antes de la película. Recomiendo llegar a tiempo para ver este corto ya que es muy, muy bueno.

Regular: Esa sensación de Dejá Vù que se queda al terminar la película. No se si se debe a la adquisición de la mayoría de las acciones (y con ello, el poder) de Pixar por parte de Disney o, simplemente, cierta apatía a la hora de desarrollar la historia cayendo con ello, inevitablemente, en el temido tópico.

Mal: Como indico en el punto anterior, la historia. Me da la sensación de que John Lasseter se ha dejado llevar por la nostalgia a los 60 y 70, a la ruta 66 y a los oldies y ha creído que, tan sólo con eso, podía escribir una fábula sobre cómo la vida moderna acaba con las cosas que “verdaderamente importan” contada, además, por una procesión de coches humanizados. Resulta muy complicado sentirse identificado con estos personajes de cuatro ruedas.

Muy bueno: La adaptación. Es prácticamente literal lo que, de alguna forma, devalúa la cinta.

Bueno: Ian McKellen, como siempre.

Regular: El ritmo. Quizá cortando 45 minutos de los 149 que dura sería un pelín más trepidante. Y se puede cortar ¿eh?

Mal: Los flashback’s metidos con calzador y casi todos innecesarios. Los peores los que se superponen sobre el momento real en plan fantasmal. Uf... También los evidentes esfuerzos de los actores (incluido Ian McKellen) por mantener a flote a unos personajes vacíos y prototípicos que lo único que hacen es deambular de un lado para otro con cara de poker.

Horroroso: Lo obvio, tópico y predecible de ciertos momentos unido a la insuficiencia argumental. En esta traslación los defectos de la novela se amplifican al máximo dejándonos algún que otro episodio de vergüenza ajena.

5 pelado

(siendo tremendamente generoso)

ACUTALIZADO

Sobre Alan Rees, el monje que se suicidó tras leer el libro.

Sobre el Priorato de Sión. 

Si C.S. Lewis levantara la cabeza...